Iniesta Hors-jeu?

Je pose la question car la réponse n'est pas aussi évidente que les ignard de RMC ou TF1 peuvent le dire.

Je lance ce débat car je suis désespéré que des gens qui croient connaitre un sport puissent le commenter et surtout faire foie!

Pour ceux qui n'aurait pas vu le but (on ne sait jamais):

Iniesta (qui est hors-jeu) est à la réception d'une passe d'un de ses coéquipiers. Par chance pour les Oranje (pas tant que ça vous verrez par la suite), un défenseur hollandais arrive à intercepter le ballon mais ne peut pas le dégager...
Un joueur Espagnole en profite pour reprendre le ballon et donner à Iniesta (qui n'est plus hors-jeu) et ce dernier marque.

Alors?
Votre avis?

Le mien est partagé.
Ayant étudié l'arbitrage et connaissant les règles plutôt bien (ne me demandez pas les numéros de Lois) je pense que l'arbitre peut interpréter l'action de 2 manières:

1°) L'action est finie au moment où le batave intercepte la ballon.
Si l'arbitre pense ça... le but est valide

2°) L'action se poursuit car le batave n'a pas pu éloigner le danger et Iniesta, qui est hors-jeu au début, ne doit pas revenir dans l'action (d'où le terme hors-jeu) sinoj il profite de sa position initialement illicite... Le but ne doit pas être validé.

Il y a aussi une chose importante avec laquelle je susi d'accord à 1000% avec Christ95:
Le gens ne comprenne pas la subtilité de notre sport!
L'arbitre doit d'abord lire le jeu et arbitrer dans l'esprit de l'action et du jeu.

On peut alors se dire que le défenseur hollandais se pénalise lui et son équipe en voulant jouer le ballon et l'intercepter alors que s'il laisse filer... le hors-jeu est signalé et l'action est terminée.

Pour moi, selon mon interprétation, l'action n'est pas finie au moment où le batave touche le ballon car le danger n'est pas une seule seconde écarté et jamais Iniesta ne doit pouvoir revenir en jeu et surtout pas marquer.

Je trouve la décision de l'arbitre et sa lecture de l'action (ou plutôt des présumées deux actions si vous m'avez suivi) très dure contre la défense hollandaise qui, en voulant jouer, annulent (pour l'arbitre) le hors-jeu d'Iniesta.

Maintenant l'arbitre a jugé que l'action était finie et qu'un autre commençait au moment où le batave a touché la balle. Et ça se respecte aussi. Tout est question d'interprétation.
Ce but n'est pas un scandale.

Mais par pitié, faites-moi fermer ces grandes gueules d'ignorants de journalistes à 2 francs qui ne comprennent pas leur sport!!

Maintenant j'aimerais (si tu me lis) ton avis à toi Christ95 et aussi votre avis sur ce forum.
Mais je réclame surtout des arguments du pour ou du contre.

Il faudrait que je revois le but, j'ai pas fais attention.

C'est surtout la nouvelle règle de l'action de jeu. Il n'est donc aucunement hors-jeu. Par contre, en direct, ça m'avait gêné et je pensais qu'il y avait H-J.

Je ne comprends pas Ben, tu parles du HJ passif c'est ça?
Encore une regle tournée à toutes les sauces par les médias.

Un joueur blessé vers le poteau de corner est un hors-jeu passif.
Un joueur hors-jeu sur l'aile gauche quand l'action se déroule à droite est aussi un HJ passif.

Mais un joueur HJ à un moment de l'action, et qui reviens en jeu pour participer... bah c'est plus un HJ passif. la regle est clair: Un joueur hors-jeu ne doit pas profiter de son HJ durant l'action sous peine d'être signalé HJ...

Logique pour moi!

Oui, je parle du H-J passif. Qui au passage n'est pas pris en compte en amateur. D'ailleurs, c'est plus simple, H-J passif ou pas, t'es H-J.

Faut que quelqu'un me montre un texte de ce fameux HJ passif tourné à toutes les sauces trop souvent n'importe comment!

On est d'accord pour dire que si le hollandais ne touche pas le ballon Iniesta est HJ?

Bien sûr. Quelques années avant et le but aurait été refusé.

Sans oublier qu'il y avait auparavant corner pr les Pays-Bas !!!!!

Qui te dit que si la défense n'avait pas dégagée, Iniesta aurait pris le ballon ? Il peut le laisser filer, et l'arbitre ne siffle pas le hors jeu.

Pour moi le problème c'est les règles, pourquoi se faire chier avec du passif et actif etc...

C'est pour voir plus de buts apparemment !

Idem pour les ballons, pour améliorer le spectacle de ce qu'ils disent. A l'arrivée, on a eu le mondial le plus pauvre de l'histoire en moyenne de buts par match ! Qu'ils remettent un bon vieux ballon comme en 98, c'était un bon ballon, pas un truc qui flotte.

Voici l'action et si tu regarde bien si il siffle le HJ moi je dis bravo pas la peine d'utiliser la video car il y a une grande chance que l'arbitre ne le siffle pas pourtant il y a bien HJ d'Iniesta.
Perso je pense que le but est valable simplement parce que la 1ere passe est intercepter par un hollandais et donc va permettre a Iniesta de se remettre en jeu, mais si l'arbitre de touche lève son drapeau des la première action c'est sur que l'arbitre siffle le HJ. Mais malheureusement pour les hollandais l'arbitre de touche ne le leve pas donc soit l'arbitre na pas vu le HJ ou soit c'est l'option du hollandais qui touche la balle donc qui avorte l'action de jeu ou iniesta est HJ.

PS je pense pas que l'arbitre de touche avait vu le HJ parce que si c'etait le cas des que le ballon serait parti il devait lever son drapeau

Y a encore une règle qu'on oublie trop souvent. C'est le bénéfice du doute à l'attaquant. Sur la phase en question, il faut revoir les images au ralenti pour voir le hors-jeu sur la première phase. Il n'est franchement pas évident, n'en déplaise à certains. Iniesta est toujours derrière le défenseur, ce n'est qu'au dernier moment qu'il passe très légèrement devant.

Puisqu'il y a doute, il n'y a pas hors-jeu, CQFD !

À part cela, je suis d'accord, si le hors-jeu avait été flagrant, alors on aurait pu dire qu'Iniesta avait influencé l'action, et l'arbitre aurait dû siffler un retour de hors-jeu. Ici, cela ne s'applique pas.

Enfin, au vu de leur scandaleuse agressivité lors du match, que les Hollandais ne viennent pas se plaindre. L'autre terroriste de van Bommel aurait dû être sorti après cinq minutes et de Jong aurait également dû sortir en première mi-temps.

Ces imbéciles salissent le foot. On va au stade pour voir Messi et on se prend van Bommel. Qu'on ne vienne pas me dire que c'est aussi cela le foot. Même Cruyff avait honte du comportement de ses compatriotes...

Bienvenue tu voudrais pas passer par ce sujet la :
>>> présentation

Sinon pour en revenir a ce sujet, de toute manière les Pays bas n'ont pas joué sur leur qualité et on produit un jeu agressif qui n'était pas nécessaire vu les joueurs technique dont il dispose.

on est tous d'accord pour blamer les hollandais qui se sont fait une mauvaise pub, le faute à leur sélectionneur. Je suis triste pour les Sneijer, Van Persie et autres qui donnent une belle image de la hollande mais le sujet était simplement fait pour prendre un cas atypique où leurs regles de hj passifs et autres vont à l'encontre du jeu. Le défenseur hollandaiis joue dans l'esprit et te nte de dégager. S'il ne l'avait pas fait, il y aurait peut etre eu un hors jeu de sifflé. Pour moi c'est pas logique et ça va pas dans le sens du jeu. mais bon, il y a tellement d'incohérence dans les regles et dans la manière d'arbitrer dans le foot...

Ok, mais alors pour en revenir au HJ en question, tu es d'accord pour dire que le HJ n'était vraiment pas évident ? Apparemment, beaucoup ont dû revoir les images, dont moi et certains autres dans le message.

Si tu es d'accord, alors il faut laisser le bénéfice du doute à l'attaquant, et donc l'arbitre a bien fait de ne pas siffler.

oui en fait le hj est limite et dans ce cas pas de contestation: faveur à l'attaque.

Le débat que j'entendais était surtout vis à vis du cas si la 1ere passe est estimée hj par l'arbitre et qu'ensuite il laisse jouer.

Ah ok, alors au temps pour moi ;-)

Et je suis du coup d'accord avec les conclusions, à savoir qu'il doit siffler le retour de HJ s'il estime qu'il y a HJ initialement.